大师兄

32 | 未来之路:HTTP/3展望

在前面的两讲里,我们一起学习了HTTP/2,你也应该看到了HTTP/2做出的许多努力,比如头部压缩、二进制分帧、虚拟的“流”与多路复用,性能方面比HTTP/1有了很大的提升,“基本上”解决了“队头阻塞”这个“老大难”问题。

HTTP/2的“队头阻塞”

等等,你可能要发出疑问了:为什么说是“基本上”,而不是“完全”解决了呢?

这是因为HTTP/2虽然使用“帧”“流”“多路复用”,没有了“队头阻塞”,但这些手段都是在应用层里,而在下层,也就是TCP协议里,还是会发生“队头阻塞”。

这是怎么回事呢?

让我们从协议栈的角度来仔细看一下。在HTTP/2把多个“请求-响应”分解成流,交给TCP后,TCP会再拆成更小的包依次发送(其实在TCP里应该叫segment,也就是“段”)。

在网络良好的情况下,包可以很快送达目的地。但如果网络质量比较差,像手机上网的时候,就有可能会丢包。而TCP为了保证可靠传输,有个特别的“丢包重传”机制,丢失的包必须要等待重新传输确认,其他的包即使已经收到了,也只能放在缓冲区里,上层的应用拿不出来,只能“干着急”。

我举个简单的例子:

客户端用TCP发送了三个包,但服务器所在的操作系统只收到了后两个包,第一个包丢了。那么内核里的TCP协议栈就只能把已经收到的包暂存起来,“停下”等着客户端重传那个丢失的包,这样就又出现了“队头阻塞”。

由于这种“队头阻塞”是TCP协议固有的,所以HTTP/2即使设计出再多的“花样”也无法解决。

Google在推SPDY的时候就已经意识到了这个问题,于是就又发明了一个新的“QUIC”协议,让HTTP跑在QUIC上而不是TCP上。

而这个“HTTP over QUIC”就是HTTP协议的下一个大版本,HTTP/3。它在HTTP/2的基础上又实现了质的飞跃,真正“完美”地解决了“队头阻塞”问题。

不过HTTP/3目前还处于草案阶段,正式发布前可能会有变动,所以今天我尽量不谈那些不稳定的细节。

这里先贴一下HTTP/3的协议栈图,让你对它有个大概的了解。

QUIC协议

从这张图里,你可以看到HTTP/3有一个关键的改变,那就是它把下层的TCP“抽掉”了,换成了UDP。因为UDP是无序的,包之间没有依赖关系,所以就从根本上解决了“队头阻塞”。

你一定知道,UDP是一个简单、不可靠的传输协议,只是对IP协议的一层很薄的包装,和TCP相比,它实际应用的较少。

不过正是因为它简单,不需要建连和断连,通信成本低,也就非常灵活、高效,“可塑性”很强。

所以,QUIC就选定了UDP,在它之上把TCP的那一套连接管理、拥塞窗口、流量控制等“搬”了过来,“去其糟粕,取其精华”,打造出了一个全新的可靠传输协议,可以认为是“新时代的TCP”。

unpreview

QUIC最早是由Google发明的,被称为gQUIC。而当前正在由IETF标准化的QUIC被称为iQUIC。两者的差异非常大,甚至比当年的SPDY与HTTP/2的差异还要大。

gQUIC混合了UDP、TLS、HTTP,是一个应用层的协议。而IETF则对gQUIC做了“清理”,把应用部分分离出来,形成了HTTP/3,原来的UDP部分“下放”到了传输层,所以iQUIC有时候也叫“QUIC-transport”。

接下来要说的QUIC都是指iQUIC,要记住,它与早期的gQUIC不同,是一个传输层的协议,和TCP是平级的。

QUIC的特点

QUIC基于UDP,而UDP是“无连接”的,根本就不需要“握手”和“挥手”,所以天生就要比TCP快。

就像TCP在IP的基础上实现了可靠传输一样,QUIC也基于UDP实现了可靠传输,保证数据一定能够抵达目的地。它还引入了类似HTTP/2的“流”和“多路复用”,单个“流”是有序的,可能会因为丢包而阻塞,但其他“流”不会受到影响。

为了防止网络上的中间设备(Middle Box)识别协议的细节,QUIC全面采用加密通信,可以很好地抵御窜改和“协议僵化”(ossification)。

而且,因为TLS1.3已经在去年(2018)正式发布,所以QUIC就直接应用了TLS1.3,顺便也就获得了0-RTT、1-RTT连接的好处。

但QUIC并不是建立在TLS之上,而是内部“包含”了TLS。它使用自己的帧“接管”了TLS里的“记录”,握手消息、警报消息都不使用TLS记录,直接封装成QUIC的帧发送,省掉了一次开销。

QUIC内部细节

由于QUIC在协议栈里比较偏底层,所以我只简略介绍两个内部的关键知识点。

QUIC的基本数据传输单位是(packet)和(frame),一个包由多个帧组成,包面向的是“连接”,帧面向的是“流”。

QUIC使用不透明的“连接ID”来标记通信的两个端点,客户端和服务器可以自行选择一组ID来标记自己,这样就解除了TCP里连接对“IP地址+端口”(即常说的四元组)的强绑定,支持“连接迁移”(Connection Migration)。

比如你下班回家,手机会自动由4G切换到WiFi。这时IP地址会发生变化,TCP就必须重新建立连接。而QUIC连接里的两端连接ID不会变,所以连接在“逻辑上”没有中断,它就可以在新的IP地址上继续使用之前的连接,消除重连的成本,实现连接的无缝迁移。

QUIC的帧里有多种类型,PING、ACK等帧用于管理连接,而STREAM帧专门用来实现流。

QUIC里的流与HTTP/2的流非常相似,也是帧的序列,你可以对比着来理解。但HTTP/2里的流都是双向的,而QUIC则分为双向流和单向流。

QUIC帧普遍采用变长编码,最少只要1个字节,最多有8个字节。流ID的最大可用位数是62,数量上比HTTP/2的2^31大大增加。

流ID还保留了最低两位用作标志,第1位标记流的发起者,0表示客户端,1表示服务器;第2位标记流的方向,0表示双向流,1表示单向流。

所以QUIC流ID的奇偶性质和HTTP/2刚好相反,客户端的ID是偶数,从0开始计数。

HTTP/3协议

了解了QUIC之后,再来看HTTP/3就容易多了。

因为QUIC本身就已经支持了加密、流和多路复用,所以HTTP/3的工作减轻了很多,把流控制都交给QUIC去做。调用的不再是TLS的安全接口,也不是Socket API,而是专门的QUIC函数。不过这个“QUIC函数”还没有形成标准,必须要绑定到某一个具体的实现库。

HTTP/3里仍然使用流来发送“请求-响应”,但它自身不需要像HTTP/2那样再去定义流,而是直接使用QUIC的流,相当于做了一个“概念映射”。

HTTP/3里的“双向流”可以完全对应到HTTP/2的流,而“单向流”在HTTP/3里用来实现控制和推送,近似地对应HTTP/2的0号流。

由于流管理被“下放”到了QUIC,所以HTTP/3里帧的结构也变简单了。

帧头只有两个字段:类型和长度,而且同样都采用变长编码,最小只需要两个字节。

HTTP/3里的帧仍然分成数据帧和控制帧两类,HEADERS帧和DATA帧传输数据,但其他一些帧因为在下层的QUIC里有了替代,所以在HTTP/3里就都消失了,比如RST_STREAM、WINDOW_UPDATE、PING等。

头部压缩算法在HTTP/3里升级成了“QPACK”,使用方式上也做了改变。虽然也分成静态表和动态表,但在流上发送HEADERS帧时不能更新字段,只能引用,索引表的更新需要在专门的单向流上发送指令来管理,解决了HPACK的“队头阻塞”问题。

另外,QPACK的字典也做了优化,静态表由之前的61个增加到了98个,而且序号从0开始,也就是说“:authority”的编号是0。

HTTP/3服务发现

讲了这么多,不知道你注意到了没有:HTTP/3没有指定默认的端口号,也就是说不一定非要在UDP的80或者443上提供HTTP/3服务。

那么,该怎么“发现”HTTP/3呢?

这就要用到HTTP/2里的“扩展帧”了。浏览器需要先用HTTP/2协议连接服务器,然后服务器可以在启动HTTP/2连接后发送一个“Alt-Svc”帧,包含一个“h3=host:port”的字符串,告诉浏览器在另一个端点上提供等价的HTTP/3服务。

浏览器收到“Alt-Svc”帧,会使用QUIC异步连接指定的端口,如果连接成功,就会断开HTTP/2连接,改用新的HTTP/3收发数据。

小结

HTTP/3综合了我们之前讲的所有技术(HTTP/1、SSL/TLS、HTTP/2),包含知识点很多,比如队头阻塞、0-RTT握手、虚拟的“流”、多路复用,算得上是“集大成之作”,需要多下些功夫好好体会。

  1. HTTP/3基于QUIC协议,完全解决了“队头阻塞”问题,弱网环境下的表现会优于HTTP/2;
  2. QUIC是一个新的传输层协议,建立在UDP之上,实现了可靠传输;
  3. QUIC内含了TLS1.3,只能加密通信,支持0-RTT快速建连;
  4. QUIC的连接使用“不透明”的连接ID,不绑定在“IP地址+端口”上,支持“连接迁移”;
  5. QUIC的流与HTTP/2的流很相似,但分为双向流和单向流;
  6. HTTP/3没有指定默认端口号,需要用HTTP/2的扩展帧“Alt-Svc”来发现。

课下作业

  1. IP协议要比UDP协议省去8个字节的成本,也更通用,QUIC为什么不构建在IP协议之上呢?
  2. 说一说你理解的QUIC、HTTP/3的好处。
  3. 对比一下HTTP/3和HTTP/2各自的流、帧,有什么相同点和不同点。

欢迎你把自己的学习体会写在留言区,与我和其他同学一起讨论。如果你觉得有所收获,也欢迎把文章分享给你的朋友。

unpreview